Discusión:Fusil de cerrojo

Por más que se haya copiado casi al pie de la letra el texto en inglés, se podrían haber corregido algunos desvaríos del texto original. Al referirse a las acciones lineales (llamadas aquí "rectilíneas") del cerrojo de repetición, no debió dejarse de poner en primer término la del fusil Mannlicher 1895, la más característica y afamada de todas ellas, así como la mejor probada en batalla y la más sencilla y robusta. Además, es la primera que se utilizó para munición cargada con pólvora sin humo. Los fusiles Ross (canadiense) y Schmidt-Rubin (suizo), son modificaciones o derivaciones del diseño Mannlicher. La importancia superlativa que se la da al sistema de carga de munición en el almacén del arma es completamente ajena a la cuestión y no determina lo esencial, que es el sistema de acerrojado de la recámara. Por otra parte, del sistema Mannlicher M95 se han hecho versiones con cargador separable, con peine común tipo máuser y aún, con ventanas de ventilación de gases (modelos búlgaro y yugoslavo), lo que no ha ocurrido con ninguno de los otros modelos. El sistema Mannlicher merecería, pues, un lugar más destacado, por ser un mecanismo de acerrojado completamente distinto al cerrojo rotativo tipo Mauser, como lo son también el Mosin-Nagant y el Lee-Enfield. De hecho, estos dos últimos han demostrado a lo largo de su historia ser notoriamente inferiores a la acción Mauser o la acción Mannlicher. Los tetones de seguridad y acerrojado ubicados en la parte trasera o media del cuerpo de cerrojo en el Lee-Enfield, y la composición compleja del cerrojo ruso (en dos partes que trabajan por separado) los han convertido en armas peligrosas y poco confiables en combate. En el fusil ruso se atasca el sistema de extracción al poco de usarlo, siendo preciso patearlo (uso habitual del infante ruso) o golpearlo fuertemente para que se abra. El sistema Lee-Enfield no es confiable con altas presiones, pues los tetones de acerrojado en su parte media son poco robustos. El sistema Ross (copia del Mannlicher) tuvo que ser reemplazdo en 1916 por fusiles Lee-Enfield por su altísima peligrosidad y el bajo rendimiento en la trinchera. Los soldados británicos, cuando les era posible, tomaban fusiles Mauser o Mannlicher de sus enemigos, pero esta práctica fue considerada "traición" por los altos mandos, que prefirieron exponer a la tropa a los accidentes o a la ineficacia, antes que reconocer la notoria superioridad de las otras acciones. Como contrapartida, los soldados alemanes tomaron de sus enemigos las armas que consideraron superiores a las propias (caso del SVT-40 en la Segunda Guerra Mundial) sin oposición alguna. Prueba de todo lo dicho es que estos sistemas de acerrojado, el Mauser y el Mannlicher, en su estado original o modificados, aún se utilizan con calibres de presión más elevada que el original; en tanto que los otros no. Admito que esto es una crítica al pobrísimo artículo en inglés que se ha copiado; pero también una advertencia para no repetir errores o permitir que se copien artículos en otras lenguas sin comprender su significado y sesgo político.

Es cierto que no domino ni el español ni la terminología específica en dicha lengua de esta materia, pero como el usuario quien creó este artículo, puedo afirmar —tajantemente— que no es cierto «que se haya copiado casi al pie de la letra el texto en inglés». En todo caso, se trata de un simple resumen de dicho artículo y puede ser que coinciden ciertas expresiones. Desde luego, no pretendía traducirlo. Es más, dos de las tres referencias que puse, son de fuentes españoles...

Decidí crear el artículo por considera que el tema era demasiado importante como para que la Wikipedia en español no tuviera un artículo dedicado a ello. Otra cuestión aparte, son los eventuales errores de sintaxis de mi español, que tiene fácil solución por parte de cualquier hispanohablante o un uso incorrecto de la terminología específica, que tiene fácil solución por parte de cualquier entendido en la materia. Se llama colaboración y buena voluntad, la base de todo este proyecto... Y otra cuestión, totalmente distinta, es que puede haber datos técnicos u históricos imprecisos. Esto se soluciona con la aportación de referencias de fuentes fiables e independientes. También uno de los pilares de este proyecto.

Y para terminar, ¿de verdad se puede considerar que puede haber algo en esta versión que dejé que tiene algún sesgo político, aunque sea por omisión...? Un saludo, --Technopat (discusión) 11:27 16 ago 2015 (UTC)